Detriments to Soylent fad?

Penso que a maior questão (já mencionada por Joshua Frank) é a nossa deficiente compreensão de como a nutrição interage com a saúde humana, especialmente a longo prazo. Se a nutrição fosse tão fácil como a Soylent afirma, bem, poderíamos tomar uma multivitamina e comer gelado para o resto das nossas vidas, sem problemas. Mas o que sabem, é mais complicado do que isso. Estamos constantemente a descobrir novos nutrientes ou novos papéis para nutrientes que já conhecíamos. Sabemos agora, através da investigação relacionada com o microbioma e a psicologia, que não somos simplesmente a soma do que comemos, mas também porque comemos e como comemos.

Provavelmente não morrerás por consumir Soylent (as pessoas comem coisas mais terríveis a toda a hora), mas não o consideraria mais saudável do que, digamos, Wonderbread com um caçador de multivitaminas. No final, considero-o apenas mais uma adição aos nossos supermercados cheios de alimentos altamente transformados.

E meu - é feito de pessoas. Que nojo.

A coisa mais sensata que já se disse na televisão foi num velho anúncio de margarina: “Não é bom enganar a Mãe Natureza”

Comer Soylent exclusivamente, ou como uma percentagem elevada de alimentos, não é sensato, e o facto de algumas pessoas parecerem estar a safar-se, incólumes, deve oferecer poucas garantias. Como outros observaram, não temos forma de saber se conhecemos todos os nutrientes essenciais que a Mãe Natureza quer que tenhamos. E podemos nunca saber, porque as deficiências de nutrientes podem levar anos ou décadas a aparecer. A vitamina B12 e a vitamina E são exemplos disso.

Lembro-me de um conferencista falar de uma deficiência em vitaminas ou minerais que só foi descoberta pela ciência médica porque uma mulher só tinha comido habitualmente um ovo torrado durante 20 anos (não se lembra do que era). E depois há outras deficiências que vieram a lume muito mais recentemente, quando as soluções de hiperalimentação careciam de algo que os humanos nunca tinham suspeitado ser essencial (estou a pensar em vanádio, mas mais uma vez não tenho a certeza).

Para além disso, preocupa-me ainda o raciocínio médico muito ingénuo que o inventor da Soylent evoca. Nesta página http://robrhinehart.com/?p=424 ele pergunta-se se o gosto da sua família pelo tomate reflecte um efeito salutar do licopeno peculiar à genética da sua família. Nada é impossível, claro, mas o pressuposto não declarado, que aparece frequentemente nas discussões da Soylent, é que o apetite humano por substâncias específicas está correlacionado com a necessidade ou benefício do organismo por essas substâncias específicas. Embora seja verdade para as calorias (ficamos com fome quando privadas de calorias), em geral é calvície - vá ler sobre pica e cissa. (Você vai ler, por exemplo, sobre a deficiência de ferro que causa uma enorme ânsia por gelo, que é, naturalmente, sem ferro. A carência de ferro também causa a ânsia por sementes de tomate, que são pobres em ferro; talvez a família do inventor seja deficiente em ferro). E depois pode-se ler sobre a deficiência de B12 (chamada anemia perniciosa, porque era uniformemente fatal). Essas pessoas tinham aversão à carne, quando, na verdade, a carne era o alimento mais rico no nutriente que faltava.

A vida é uma máquina extremamente complexa e subtil, e é arriscado pensar que os humanos podem reengenharia macro processos que são incorporados em nós aos níveis mais profundos. Se consumirmos muito Soylent e apanharmos uma doença desconhecida pela ciência médica, ficarei muito feliz, porque teremos aprendido algo sobre metabolismo, e minimamente triste, porque foi uma escolha que não tivemos de fazer.