Portanto, esta foi uma questão interessante para mim, porque nunca tentei considerá-la seriamente. A maioria das fontes online que dizem isto dizem que é um “velho truque do exército”, mas depois de ler vários perspectivas sobre o tratamento de feridas no militar , não sei se isso é verdade.
As verdadeiras raízes históricas sobre esta ideia que pude encontrar remontam a um proprietário de escravos usando-o como uma forma de abuso para trabalhar demais o seu escravo, ou uma história curta ficção de 1915.
O problema é um problema de timing. À medida que as guerras começaram a utilizar mais pólvora, os torniquetes foram percebidos como sendo superiores à cauterização (as primeiras ideias de torniquetes remontam a ~1500’s, implantação séria com Jean Petit no início de 1700’s). Quando chegamos a algo como o Vietname, não só os soldadores já teriam tido torniquetes, como o teriam feito quimicamente, se fossem cauterizar a ferida.
Outro problema é o gás e a força libertados pelo acendimento da pólvora. Não queima apenas quente, ele propulsa. É por isso que é útil para mover balas. Penso que isto provavelmente distorceria ainda mais o tecido, e se aplicado em grandes quantidades nas principais artérias/vegas, uma boa dose de problemas de toxicidade.
Penso sinceramente que isto causaria mais danos do que benefícios. Estaria muito interessado se alguém conseguisse encontrar um exemplo documentado de onde isto foi realmente experimentado no terreno (e eu perdi-o). Considerando que não se pode tratar facilmente o próprio pescoço, a coisa apropriada a fazer seria aplicar pressão directa com as mãos nos locais que mais sangram (ou se é você que está a ajudar, então o mesmo acontece com o pescoço da outra pessoa).
Oddly enough enough I have a more detailed SE answer written up in Bio, for those interested in proper wound care in the neck.
Edit:
I was made aware the “Dual Survival” episode where one of the characters cauterizes a wound YouTube Video Here and then here ). Você vai notar que mesmo o sobrevivente rejeitou inequivocamente este método como válido antes de o fazer a si mesmo (presumivelmente por uma compensação considerável do Discovery Channel). Rejeito este como um exemplo válido pelas seguintes razões:
Trata-se de uma ferida superficial em que a hemorragia era controlada na sua maioria (pelo vídeo pode ver-se que dificilmente sangra), e como uma ferida causada por um corte limpo, podia e devia ser controlada com pressão e ligação.
Você pode ver que a carga inicial de pólvora não se inflamou, alguma cauterização inicial provavelmente ocorreu deixando cair o que quer que estivesse a arder sobre o corte (parecia musgo). Além disso, como mencionado no vídeo, a pólvora estava se misturando com seu sangue e picada, um bom sinal de que estava sendo introduzida em sua corrente sanguínea, o que poderia causar problemas de toxicidade.
Devido à pouca profundidade deste corte, grande parte do gás libertado foi capaz de explodir e afastar-se do seu braço. Numa ferida que exigisse cauterização, o pó teria de ter sido colocado muito mais fundo. Pense neste problema como a diferença entre a ignição da pólvora negra no topo de uma rocha e o seu acondicionamento numa fenda profunda. Apenas uma delas leva à explosão de uma rocha.
Além disso, isto traz novamente à tona o problema da tecnologia. Se eles tivessem uma faca para aquecer, e estivessem mortos na cauterização, eles deveriam ter usado a faca aquecida. Não haveria nenhum benefício adicional de pólvora, e há vários inconvenientes claros. Como alguém que caça e faz caminhadas com freqüência, quantas vezes você vai andar por aí com pólvora negra (não novas formulações de pólvora) sem uma boa faca? Ou então, um cinto e um pano e a capacidade de fazer um torniquete (mesmo um de make-shift).
Mais uma vez, a ferida no vídeo nem sequer pede um torniquete, para não falar de cauterização. Este é um exemplo de algo que faz sensacional TV não faz bom senso médico, e provavelmente ajuda a espalhar equívocos médicos e ignorância (pois a premissa do programa é ajudar a demonstrar técnicas de sobrevivência).