Pelo que li, não é considerado eficaz o rastreio do cancro do ovário em mulheres não sintomáticas. Não valeria a pena fazer um ultra-som, então se forem encontrados crescimentos, faça um teste ROMA?
Os testes de rastreio são feitos em toda a população de pessoas assintomáticas em risco de doença (por exemplo, mamografia para procurar cancro da mama em todas as mulheres com seios) para tentar apanhar a doença no início do seu curso.
Os testes de diagnóstico são feitos quando uma paciente apresenta sintomas.
O teste ROMA é um teste de diagnóstico feito quando uma mulher apresenta uma massa anexa, e utiliza marcadores séricos (CA125, HE4) para estratificar o risco da massa ser cancro do colo do útero naquele indivíduo. É geralmente realizado após uma ecografia pélvica e ajuda a orientar as decisões relativas à biopsia, etc.
Actualmente, a maioria das organizações profissionais, incluindo a USPSTF NÃO recomenda o rastreio do cancro do ovário :
Ratificação
Importância - A incidência ajustada à idade do cancro do ovário entre 2010 e 2014 foi de 11,4 casos por 100.000 mulheres por ano.1 O cancro do ovário é a quinta causa mais comum de morte por cancro entre as mulheres americanas e a principal causa de morte por cancro ginecológico, apesar da sua baixa incidência1 . Mais de 95% das mortes por cancro dos ovários ocorrem entre as mulheres de 45 anos ou mais2.
Detecção - O valor preditivo positivo dos testes de rastreio do cancro dos ovários é baixo e a maioria das mulheres com um resultado positivo nos testes de rastreio não tem cancro dos ovários (ou seja, muitas mulheres sem cancro dos ovários terão um resultado falso-positivo nos testes de rastreio).
Benefícios da despistagem - A USPSTF encontrou provas adequadas de que a despistagem com ecografia transvaginal, o teste do antigénio cancerígeno marcador do tumor sérico 125 (CA-125), ou uma combinação de ambos, não reduz a mortalidade do cancro dos ovários.
Harms of Screening - A USPSTF encontrou provas adequadas de que a despistagem do cancro dos ovários pode resultar em danos importantes, incluindo muitos falsos resultados positivos, que podem conduzir a intervenções cirúrgicas desnecessárias em mulheres que não têm cancro. Dependendo do tipo de teste de rastreio utilizado, a magnitude dos danos varia de moderada a substancial e reflecte o risco de cirurgia de diagnóstico desnecessária. A USPSTF encontrou provas inadequadas sobre os danos psicológicos do rastreio do cancro dos ovários.
** Avaliação da USPSTF** - A USPSTF conclui que existe pelo menos uma certeza moderada de que os danos do rastreio do cancro dos ovários são superiores aos benefícios.
Em resumo, os testes de despistagem são geralmente realizados em toda a população quando as vantagens de detectar doenças precoces em toda a população _ pesam mais do que os danos_ dos testes/tratamentos efectuados nos casos positivos falsos desses testes de despistagem. Os testes e o tratamento de um falso positivo podem ter consequências graves ou mesmo fatais. Os benefícios e os riscos são cuidadosamente ponderados quando se decide se o rastreio abrange toda a população.
O rastreio de um indivíduo com base nos seus riscos (por exemplo, membros da família em primeiro grau com cancro dos ovários, exposições ambientais ou mutações genéticas conhecidas por aumentarem o risco, etc.) NÃO é considerado rastreio populacional, é algo discutido com o médico de um indivíduo na sua visita de bem-estar e baseia-se em factores individuais.
*Após a realização de qualquer teste (seja de rastreio ou de diagnóstico), qualquer resultado positivo DEVERÁ ser seguido pelo médico para discutir os riscos e benefícios das próximas etapas do diagnóstico e/ou tratamento. * É por isso que os riscos de diagnóstico/tratamento de falsos resultados positivos (que ocorrem pelo menos uma pequena percentagem do tempo em qualquer teste) têm de ser considerados ao decidir se há mais danos ou benefícios no rastreio a nível populacional.
Sem dar uma palestra completa sobre bioestatística… por exemplo, se um teste de rastreio tivesse uma taxa de falsos positivos de 5% e rastreássemos uma população de 1 milhão de mulheres, cerca de 50.000 dessas mulheres rastreadas teriam um resultado falsamente positivo que resultaria em testes/tratamentos adicionais desnecessários. Mas quando se considera um indivíduo, muitos outros factores podem alterar o equilíbrio entre riscos/benefícios para favorecer a realização de testes, pelo que os prestadores de cuidados primários são (normalmente) bem treinados tanto na realização como na discussão dos testes de rastreio com os doentes, para orientar cada indivíduo no que é melhor para eles.
É interessante que tenha escolhido este exemplo específico, porque por acaso foi estudado por Gigerenzer , um proeminente especialista em percepção de risco. Mostra também que não se deve insistir o tempo todo na aplicação do “senso comum” à medicina, uma vez que os factos mostram que, por muito contra-intuitivo que seja para pacientes e médicos, o rastreio não tem benefícios.
Há uma bela citação no artigo da Gigerenzer que resume os factos:
cerca de 3 mulheres em 1.000, tanto no grupo do rastreio como no não rastreio, morreram de cancro dos ovários nesse período de tempo, e cerca de 85 em 1.000 em cada grupo de outras causas. Revelou ainda danos substanciais dentro do grupo de despistagem: 96 mulheres em cada 1.000 rastreadas tiveram um falso alarme, das quais 32 tiveram os seus ovários desnecessariamente removidos como parte de outros trabalhos de diagnóstico.
Assim, o rastreio do cancro dos ovários não reduz as suas hipóteses de morrer de cancro dos ovários (ou de morrer de todo - essa parte é bastante importante, uma vez que não se pode confiar numa certidão de óbito que indique correctamente a razão da morte). Se perdeu um familiar com cancro dos ovários, é normal ter pensamentos como “se ela tivesse sido testada suficientemente cedo”, mas na realidade, isso não teria ajudado.
O problema aqui é que o cenário do “teste -> detecção -> ajuda” está tão firmemente enraizado nas ideias das pessoas sobre medicina, que a ideia de um teste que detecta individualmente uma malignidade, mas que é inadequado para o rastreio, simplesmente não computa. Recomendo a leitura do artigo completo (10.1038/s41598-018-35585-z), ou tentar obter algumas conversas de Gigerenzer ou da sua equipa, coisas muito interessantes.
Há uma forma melhor de representar esta informação, e uma delas foi testada no artigo que cito. Espero que se possa ver mais facilmente porque não é recomendado o rastreio.
