Até à data, não houve nenhum ensaio clínico aleatório de baixo consumo de álcool que tenha avaliado qualquer resultado de mortalidade. Portanto, a literatura sobre os efeitos do consumo de álcool na mortalidade consiste inteiramente em estudos observacionais.

Fonte: Naimi, Timothy S. et al. * Os vieses de selecção nos estudos observacionais afectam as associações entre o consumo “moderado” de álcool e a mortalidade. Vício **. Volume 112, Edição 2, Fevereiro 2017, p. 207-214

Isto é importante de notar. Todos os estudos, incluindo os citados por mim e pelo LangLangC, são meta-análises observacionais. Tiram dados de recenseamento e dados de outros estudos e fazem alguns cálculos estatísticos com base neles. Estes são precisos, mas é complicado evitar enviesamentos de selecção e, sem um ensaio clínico, só se pode mostrar a correlação e não a causalidade. Mesmo com ensaios aleatoriamente controlados duplamente cegos (RCT), pode-se deparar com enviesamentos e factores comuns que falsificam a causalidade.

Como exemplo para este caso: Talvez a maioria dos consumidores “moderados” sejam ricos (podem pagar um pouco de álcool e beber de classe alta, mas são suficientemente instruídos para não se tornarem toxicodependentes) e, portanto, têm mais acesso aos serviços de saúde, diminuindo assim a sua morbilidade em comparação com outros grupos. Isto não significa que beber moderadamente seja saudável, mas que ser rico é saudável.

Com isto dito:

Sim, foi desmentido

Um artigo recente publicado no The Lancet que é a maior meta-análise até à data tem uma visão muito abrangente dos riscos associados ao consumo moderado a alto nível. A curva J só existe para muito poucos riscos escolhidos à mão:

Embora pequenas quantidades de álcool possam diminuir o risco de doenças cardíacas isquémicas e diabetes, o risco cumulativo está a aumentar para cada quantidade de álcool consumida.

Em certo sentido, não o ajuda se estiver com metade do risco de morrer de ataque cardíaco quando o risco de ter uma convulsão é triplicado (muito simplificado).

O estudo em si é bastante abrangente e não tão difícil de compreender, por isso recomendo vivamente uma leitura. Foi coberto pela maioria dos jornais também, mas nem toda a cobertura jornalística foi exacta.

Griswold, Max G, et al. “* [ Alcohol Use and Burden for 195 Countries and Territories, 1990-2016: a Systematic Analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. The Lancet, vol. 392, no. 10152, 2018, pp. 1015-1035.

Isto é ainda mais convincente porque parece haver um preconceito de selecção que favorece os bebedores "moderados”.

Após análise das possíveis fontes de enviesamento de selecção em estudos observacionais sobre a relação entre o consumo de baixo volume de álcool e a mortalidade, ** o enviesamento de selecção é outra razão para sugerir que a investigação existente pode sobrestimar sistematicamente os efeitos protectores do consumo “moderado” de álcool.** Existem várias fontes de enviesamento de selecção inerentes à comparação de bebedores estabelecidos de baixo volume com os não bebedores. Os bebedores de baixo volume que estão inscritos nos estudos constituem um grupo particular de bebedores que escolheram começar a beber, toleraram ou gozaram os seus efeitos, não morreram antes da inscrição nos estudos, não se tornaram bebedores pesados, não deixaram de beber e tiveram capacidade física e mental suficiente para se inscreverem nos estudos várias décadas após o início do consumo de álcool. Em geral, a maioria das fontes de preconceitos de selecção favorece os bebedores de baixo volume em relação aos não bebedores. Os estudos que tentam abordar estes tipos de preconceitos encontram geralmente relações atenuadas ou não significativas entre o consumo de baixo volume de álcool e as doenças cardiovasculares, que são a principal fonte de possíveis efeitos protectores sobre a mortalidade. Outras vezes, os efeitos da mortalidade observada entre os consumidores de baixo volume estabelecidos são de relevância limitada para as decisões relacionadas com a saúde sobre se devem começar a beber ou se devem continuar a beber de propósito até à velhice.

Fonte: Naimi, Timothy S. et al. * Os preconceitos de selecção em estudos observacionais afectam as associações entre o consumo “moderado” de álcool e a mortalidade. Vício **. Volume 112, Edição 2, Fevereiro 2017, p. 207-214

Discussão

A excelente resposta do LangLangC, quis expandir um pouco a minha resposta. O estudo que citei prova principalmente que o risco relativo é monotônico crescente: Em nenhum nível de consumo de álcool, o risco relativo global é menor do que em qualquer nível anterior. A curva em forma de J existe para alguns riscos (principalmente associados a doenças cardiovasculares).

Que conclusões se devem tirar?

• Passar de 1 bebida padrão para 0 bebida padrão não parece ser muito sensato, não se ganha uma diminuição significativa do risco relativo, mas perde-se alguma qualidade de vida
• ** Passar de 0 bebida padrão para 1 bebida padrão também não parece ser sensato, uma vez que Também não se obtém um aumento significativo do risco relativo**.

A segunda implicação tem de ser verdadeira para que a alegação da curva J seja válida, pelo que a considero refutada.

Não. “A Curva J” não foi recentemente refutada, mas as provas para ela foram ligeiramente alteradas. A observação correlata é ainda a de que a não ingestão de bebidas alcoólicas e as baixas quantidades de álcool não têm resultados de saúde seriamente negativos associados a elas.

O que mudou foi o que os defensores do “álcool zero” tiraram dessa evidência.

Não temos qualquer evidência de que qualquer intervenção a esse nível tenha consequências positivas: ou as recomendações de passar de zero para um ou de dois para zero parecem não se basear em provas sólidas. Só passar de alto para baixo é.

Parece depender da forma como são utilizados os dados observacionais, epidemiológicos e correlacionais. Ou seja: como os dados são recolhidos, analisados e interpretados. E como são puritanos os sistemas de crenças dos investigadores.

Beber grandes quantidades de álcool é mau. Fazer isso diariamente é mau. Um estudo relativamente recente acumulou um enorme conjunto de dados e concluiu que a única quantidade segura de álcool é zero. Isto foi mesmo publicado no The Lancet como

[“Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016”].

Analisando os dados dos jovens de 15 a 95 anos, os investigadores compararam as pessoas que não bebiam nada com as que tomavam uma bebida alcoólica por dia. Descobriram que, de 100.000 não bebedores, 914 desenvolveriam um problema de saúde relacionado com o álcool, como o cancro ou sofreriam uma lesão.
Mas mais quatro pessoas seriam afectadas se bebessem uma bebida alcoólica por dia. Para as pessoas que bebiam duas bebidas alcoólicas por dia, mais 63 desenvolveram um problema no espaço de um ano e para as que consumiam cinco bebidas por dia, houve um aumento de 338 pessoas, que desenvolveram um problema de saúde.

Isto é, de uma base de referência de 914 problemas em 100000 pessoas, um aumento para 918 pessoas em 100000 para uma bebida por dia. Como se pode ver, os problemas normalmente relacionados com o álcool desenvolvem-se em 914 não bebedores já ou também e uma bebida por dia significa problemas para mais 4 pessoas.

É muito ou não? Se isso for difícil de imaginar mentalmente, The Lancet oferece-lhe o serviço de uma imagem que é esquecida na imprensa sensacionalista:

O aumento do risco relativo - num estudo que afirma que zero é o único nível seguro - para uma bebida por dia é efectivamente zero também.

Este estudo pretende assustar os consumidores e tem de admitir que

O consumo de álcool é um dos principais factores de risco de morte e incapacidade, mas a sua associação global com a saúde continua a ser complexa, dados os possíveis efeitos protectores do consumo moderado de álcool em algumas condições.

Este estudo ainda não desafia “o consumo moderado de álcool pode ser preventivo para algumas condições, tais como doenças cardíacas isquémicas e diabetes”, mas analisa os efeitos associados a cada resultado de saúde individual, juntamente com o nível de consumo de álcool. Quando estas inferências são combinadas num agregado de acordo com o modelo do autor, chegamos à imagem acima.

Especificamente, comparando nenhuma bebida com uma bebida por dia, o risco de desenvolver um dos 23 problemas de saúde relacionados com o álcool era 0,5% superior - o que significa que 914 em 100.000 jovens entre os 15 e os 95 anos desenvolveriam uma condição num ano se não bebessem, mas 918 pessoas em 100.000 que bebessem uma bebida alcoólica por dia desenvolveriam um problema de saúde relacionado com o álcool num ano.

Este número aumentou para 7% nas pessoas que bebiam duas bebidas por dia (durante um ano, 977 pessoas em 100.000 que bebiam duas bebidas alcoólicas por dia desenvolveriam um problema de saúde relacionado com o álcool) e 37% nas pessoas que bebiam cinco bebidas por dia (durante um ano, 1252 pessoas em 100.000 que bebiam cinco bebidas alcoólicas por dia desenvolveriam um problema de saúde relacionado com o álcool).

Como é que os peritos avaliam estes dados?

[ David Spiegelhalter, Professor Winton para o Conhecimento Público do Risco na Universidade de Cambridge, disse ](https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18):

“De acordo com os dados fornecidos pelos autores mas não publicados no artigo, para sofrer um problema de saúde adicional relacionado com o álcool, cerca de 1.600 pessoas precisariam de beber duas bebidas no total de 20g (2,5 unidades) de álcool por dia durante um ano. Isto equivale a cerca de 32 garrafas normais de 70cl de gin durante um ano, pelo que um total de 50.000 garrafas de gin entre estas 1.600 pessoas está associado a um problema de saúde adicional. ** Isto indica um nível muito baixo de danos em bebedores moderados e sugere que as directrizes do Reino Unido de uma média de 16g por dia (2 unidades) são de facto de risco muito baixo.**

"Dado o prazer presumivelmente associado ao consumo moderado de álcool, afirmar que não existe um nível "seguro” não parece ser um argumento para a abstenção. Não existe um nível seguro de condução, mas o governo não recomenda que as pessoas evitem a condução. Pensemos nisto, não existe um nível de vida seguro, mas ninguém recomendaria a abstenção"

Este mesmo ano outro papel da Lancet tentou resolver o problema:

Angela M Wood et al: “Risk thresholds for alcohol consumption: combined analysis of individual-participant data for 599 912 current drinkingers in 83 prospective studies”, Volume 391, Issue 10129, p1513-1523, April 14, 2018 30134-X) Os limites de baixo risco recomendados para o consumo de álcool variam substancialmente entre as diferentes directrizes nacionais. Para definir limiares associados ao menor risco de mortalidade por todas as causas e doenças cardiovasculares, estudámos dados individuais de 599 912 bebedores actuais sem doenças cardiovasculares anteriores. ** Nos bebedores actuais de álcool em países de elevado rendimento, o limiar de menor risco de mortalidade por todas as causas era de cerca de 100 g/semana.** Para os subtipos de doenças cardiovasculares que não o enfarte do miocárdio, não existiam limiares de risco claros abaixo dos quais o menor consumo de álcool deixasse de estar associado a um menor risco de doença. Estes dados apoiam limites para o consumo de álcool inferiores aos recomendados na maioria das directrizes actuais.

Mais uma vez, um apelo “a directrizes mais baixas”. Apesar do resultado que para alguns resultados o risco mais baixo era não “zero bebidas” mas que o risco relativo aumenta, claramente, se for inferior a 100g de álcool puro por semana!

Do material suplementar : (clique para aumentar)

Estes números sugerem realmente que não beber álcool - nunca ou pior ainda para deixar de beber - deve ser visto como um potencial factor de risco? A enorme diferença entre nunca bebedores e ex-bebedores pode estragar um pouco essa festa. Uma explicação igualmente plausível para isso é que a aversão ao álcool pode ser um sinal de problemas de saúde já frágeis ou futuros.

Resumo

A grande maioria dos resultados mostra que o consumo moderado de álcool (as definições podem variar tanto quanto a tolerância individual) está associado a um risco baixo e que existe uma correlação inexplicável entre beber um pouco e uma esperança de vida ligeiramente mais longa. O [ French Paradox ](https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S0140-6736(18) continua a dar.