Li que as indústrias de SCL (lentes de contacto macias) estão a desenvolver lentes macias para queratocono. O meu palpite é que teriam uma vantagem potencial no conforto, especialmente no mês inicial ou dois de uso. Mas, não consigo imaginá-las a ter qualquer vantagem de visão.
Sou um utilizador experiente de 30 anos de lentes de contacto e uma pessoa tecnicamente estudada. Usei lentes macias de primeira geração, e a nova lente de silicone hidrogel de uso contínuo (um mês). E usei lentes permeáveis ao gás corneal, tanto da primeira geração (acrilato de silicone) como da geração actual (acrilatos de fluorossilicone com baixo teor de silicone), que são muito melhores do que os originais para mim.
Quanto às lentes do tipo “alta tecnologia” ou “sci-fi”, existem lentes de contacto “zoom” em desenvolvimento, por exemplo com ampliação de 2x. Trabalham em conjunto com um par de óculos que ampliam a imagem, e podem ser úteis para quem tem miopia muito alta ou visão baixa, uma vez que quanto mais forte for o poder dioptria, menor é a imagem focada na retina. Além disso, estão a ser feitas novas melhorias com lentes tóricas no mercado SCL, nas quais as lentes permeáveis a gás têm tido uma vantagem. Quanto à questão da saúde ocular, as lentes permeáveis a gás continuam a ser as mais seguras, reduzindo a hipótese de infecção para um terço do que as lentes de contacto macias. Isto deve-se provavelmente ao facto de as lentes de contacto macias absorverem líquidos e bactérias, enquanto que as lentes permeáveis a gás não o fazem. Por isso, imagine uma cozinha com uma esponja de pia que recolhe bactérias e nunca é substituída. Isto é comparável a uma lente de contacto macia que raramente é substituída. Imagine também um prato de jantar no lava-loiça da cozinha. É lavado muito bem, uma e outra vez, e permanece limpo. Isto é como uma lente permeável a gases.
Finalmente, é provável que as lentes permeáveis a gás continuem a ser as lentes de topo de escolha quando a SCL não corrigir adequadamente a visão. Isto porque têm uma forma perfeita, e repousam sobre a córnea (lentes córneas) e, assim, a córnea é substituída opticamente pela forma perfeita dessas lentes duras, até mesmo moldando-a à forma da lente ao longo do tempo (a ortofonatologia é um campo que corrige a miopia moldando temporariamente a córnea para corrigir a visão em vez da cirurgia, e os seus benefícios, e efeitos secundários, são temporários).
Por outro lado, as lentes de contacto macias adaptam-se à forma da córnea, e ou adicionam-lhe poder dioptria, subtraindo-lhe. Qualquer irregularidade ou aberração de ordem superior na córnea permanecerá depois de as lentes de contacto macias estarem em conformidade com a irregularidade. Para mim, uso actualmente lentes rígidas permeáveis de gás (RGP) porque corrigem melhor a minha visão, e mesmo tendo miopia, não conseguia ler bem com lentes macias. Após alguns meses de adaptação, descobri que eram mais confortáveis do que as lentes macias (excepto durante a época dos pólenes). Penso que isto se deve principalmente à sua limpeza. Permanecem limpas todos os dias, onde como lentes moles recolhem cada vez mais depósitos dia após dia até à sua eliminação. Portanto, para mim, cada dia é como um par de lentes frescas. No entanto, nunca experimentei as lentes de contacto macias descartáveis diárias, que podem resolver o problema de conforto que eu tinha.