Segurança na utilização de uma bagagem com o prumo. 65 aviso

Um aviso Proposta Califórnia 65 não lhe diz realmente nada sobre a segurança da bagagem.

Proposta 65 requisita avisos se alguém puder ser exposto a uma substância que tenha uma probabilidade de 1 em 100.000 de causar cancro ao longo de 70 anos, ou que tenha a possibilidade de causar defeitos de nascença ou danos reprodutivos, conforme determinado pelo California Office of Environmental Health Hazard Assessment .

No entanto, não há nada que impeça os avisos, mesmo que não haja qualquer risco. A proposta 65 permite que os membros do público em geral processem as advertências em falta, e a Califórnia tem uma indústria caseira de advogados que arquivam estes processos sempre que encontram algo que não tem tal advertência. Como resultado, estas advertências são frequentemente utilizadas como um encantamento para afastar os advogados e não como uma indicação real de perigo. Ver, por exemplo, Consumer Defense Group v. Rental Housing Industry members , onde a lista de potenciais carcinogéneos incluía “escape de automóveis no parque de estacionamento” e “a possibilidade de alguém no terreno do edifício de apartamentos poder estar a fumar um cigarro”. Como parte do processo inicial de resolução desse fato, foi afixado um aviso à entrada de cada edifício, referindo-se a uma lista de duas páginas de coisas que poderiam razoavelmente ser encontradas dentro ou em redor de um edifício de apartamentos - não porque o apartamento tivesse tinta à base de chumbo, ou utilizasse limpadores de percloroetileno, ou tivesse isolamento de amianto, mas para evitar novos processos judiciais.

Penso que a resposta actualmente aceite está incorrecta em relação a uma série de pontos. O sítio oficial California Proposition 65 (aka OEHHA) site FAQ , tem informações mais precisas. Há também outra FAQ do Procurador-Geral , que também responde à pergunta. O site da OEHHA diz:

O objetivo da Proposta 65 é notificar os consumidores que eles estão sendo expostos a produtos químicos que são conhecidos por causar câncer e/ou toxicidade reprodutiva. Os consumidores podem decidir por si próprios se querem comprar ou utilizar o produto. Uma advertência da Proposta 65 não significa necessariamente que um produto esteja a violar quaisquer normas ou requisitos de segurança do produto. Para mais informações sobre o aviso, contactar o fabricante do produto.

A resposta actualmente aceite afirma que “a Proposta 65 exige avisos se alguém puder ser exposto a uma substância com uma probabilidade de 1 em 100.000”, o que não é verdade. A simples exposição a um produto químico com um certo risco não obriga a empresa a colocar uma advertência. O produto químico ** também** tem de estar em a lista . Pode haver substâncias com risco, mas que não constam da lista, pelo que não são obrigadas a colocar uma advertência.

Aqui está uma citação directamente do sítio OEHHA , que mostra que a substância não só tem de constar da lista, como também tem de estar numa concentração suficientemente elevada para criar uma exposição insegura:

A proposta 65 aplica-se apenas a exposições a substâncias químicas incluídas na lista. Não proíbe nem restringe a utilização de nenhuma substância química específica. A concentração de uma substância química num produto é apenas uma parte do processo para determinar se os consumidores devem ser avisados da exposição a uma substância química constante da lista.

A resposta actualmente aceite é também incorrecta na medida em que afirma: “No entanto, nada impede as advertências, mesmo que não haja qualquer risco”. Isto é manifestamente falso, porque a lei permite que uma empresa prove que a sua utilização se situa abaixo do limiar de utilização aceitável. Aqui está uma citação directamente do site California Attorney General’s site :

Exposições que não representam um risco significativo de cancro* : Não é necessário um aviso sobre as substâncias químicas listadas conhecidas como causadoras de cancro (“carcinogéneos”) se a empresa puder demonstrar que a exposição ocorre a um nível que represente “nenhum risco significativo”. Isto significa que a exposição é calculada de modo a não resultar em mais do que um caso de cancro em 100 000 indivíduos expostos ao longo de um período de vida de 70 anos. Os regulamentos da Proposta 65 identificam níveis de “nenhum risco significativo” para determinados agentes cancerígenos. A lista mais recente de níveis de risco não significativos pode ser aqui encontrada: http://www.oehha.ca.gov/prop65/getNSRLs.html .

Assim, as empresas têm a possibilidade de mostrar que o seu produto é seguro, e não de colocar um aviso mesmo que contenha um produto químico da lista. As pequenas empresas de menos de 10 empregados estão isentas da obrigação de colocar uma advertência.

Se uma grande empresa pensa que é mais barato colocar advertências em todos os seus produtos do que seria para ela fazer testes para ver se o seu produto é seguro para os consumidores, isso parece-me um pouco uma bandeira vermelha.

Encontrei um produto específico que comprei com uma advertência, mas quando olhei para o sítio Web da empresa, apesar de terem reconhecido a advertência, não indicaram aos seus consumidores quais eram os produtos químicos ofensivos. Esta lei é sobre o consumidores “direito de saber” . Se a empresa lança um aviso, mas não vos diz quais são os produtos químicos que estão na origem desse aviso, também me parece um pouco de bandeira vermelha. Se a segurança do consumidor não é uma questão suficientemente importante para uma empresa fazer os testes, parece-me mais seguro evitar esses produtos sempre que possível.

Mais uma informação útil é que, de acordo com o Procurador-Geral da República, a Proposta 65 foi bem sucedida em motivar as empresas a eliminar ou reduzir as substâncias químicas tóxicas em numerosos produtos de consumo . Esta lei não se trata apenas de ajudar os consumidores a tomar decisões informadas, mas também de motivar as empresas a serem mais responsáveis pela segurança dos seus consumidores.